Έχασε αγωγή κατά του «Π» ο Γιώργος Λιλλήκας – Νέα δικαστική απόφαση υπέρ της ελευθεροτυπίας

Το δικαστήριο δικαίωσε τον «Πολίτη» απορρίπτοντας αγωγή για δυσφήμιση που κατέθεσε κατά της εφημερίδας μας ο Γιώργος Λιλλήκας, αναφορικά με επικριτικό δημοσίευμά μας στις 10 Φεβρουαρίου 2013.

Στις 22 Ιουνίου 2022 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση μετά από αγωγή για δυσφήμιση του Γιώργου Λιλλήκα, αναφορικά με δημοσίευμα της εφημερίδας στις 10 Φεβρουαρίου 2013 με τίτλο «Έργα και ημέραι του Γιώργου Λιλλήκα επί διακυβέρνησης Τάσσου Παπαδόπουλου. Υπουργός Εμπορίου, Βιομηχανίας και Marketway».

Την απόφαση εξέδωσε η δικαστής Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου και τον «Π» εκπροσώπησαν οι δικηγόροι Κάλια Γεωργίου και Ηρακλής Κυριακίδης. Τον κ. Λιλλήκα εκπροσώπησε ο δικηγόρος Γιώργος Χριστοφίδης.

Εκ μέρους του ενάγοντος, σε μια δίκη που εκτάθηκε σε 8 δικασίμους, κατέθεσε ως κύριος μάρτυρας ο κ. Γιώργος Λιλλήκας και εκ μέρους του «Πολίτη» ο διευθυντής Διονύσης Διονυσίου.

Η απόφαση εκδόθηκε λίγες μέρες πριν από μια άλλη ιστορική απόφαση του ΕΔΑΔ με την οποία δικαιώθηκαν ο «Π» και ο δημοσιογράφος Μ. Δρουσιώτης, που αφορούσε τον πρώην βοηθό γενικό εισαγγελέα Παπασάββα. Η απόφαση της κ. Ταλαρίδου βρίσκεται σε πλήρη εναρμόνιση με την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που θωρακίζει το δικαίωμα των δημοσιογράφων να υπηρετούν το δημόσιο συμφέρον.

Η αγωγή του Γιώργου Λιλλήκα απορρίφθηκε καθώς, όπως αποφαίνεται ξεκάθαρα το δικαστήριο, είναι οι πράξεις και οι παραλείψεις του που επηρέασαν την υπόληψή του και όχι οι δημοσιογράφοι που έκαναν το ρεπορτάζ. Το δικαστήριο είχε, από τη μία, να κρίνει το δικαίωμα της φήμης του κ. Λιλλήκα, όπως αναφέρει στην απόφασή της η κ. Ταλαρίδου και, από την άλλη, να αναγνωρίσει την ύψιστη αξία του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης. Η πλάστιγγα έγειρε υπέρ της ελευθερίας του λόγου και του δημόσιου συμφέροντος, από τη στιγμή που, όπως ανέφερε η κ. Ταλαρίδου, «διαπίστωσα ότι τα κίνητρα της εφημερίδας ήταν αγνά».

Το κείμενο δημοσιοποιήθηκε λίγες μέρες πριν τις προεδρικές εκλογές του 2013, λόγω της επικαιρότητας που είχε προκληθεί εξαιτίας αντιπαραθέσεων μεταξύ του τότε προεδρικού υποψήφιου Γιώργου Λιλλήκα και της βουλευτού του ΔΗΚΟ Αθηνάς Κυριακίδου. Με το θέμα είχε ασχοληθεί ξανά ο «Πολίτης» το 2005 και αφορούσε τη στάση του κ. Λιλλήκα ως υπουργού Εμπορίου του Τάσσου Παπαδόπουλου σε σχέση με την οικογενειακή του εταιρεία Marketway και τα διαφημιστικά πακέτα του ΚΟΤ, του οποίου ο ίδιος ήταν πολιτικά προϊστάμενος.

Το κείμενο

Στο κείμενο της 10ης Φεβρουαρίου 2013, το οποίο έγραψε ο Μακάριος Δρουσιώτης, επισημάνθηκαν παραβάσεις δεοντολογίας του κ. Λιλλήκα.

Το δημοσίευμα του «Π» αναφερόταν σε εργασίες που είχε η εταιρεία Marketway, που ανήκε στην τότε σύζυγο του κ. Λιλλήκα και η οποία φερόταν να έχει οικονομικό όφελος την περίοδο που ο κ. Λιλλήκας ήταν υπουργός Εμπορίου από διάφορα συμβόλαια που σχετίζονταν με το υπουργείο ή ευρύτερα με το κράτος. Ειδικότερα, οι αναφορές έγιναν για τις εταιρίες Publicis και Sporteam.

Ο κ. Λιλλήκας στην αγωγή του εναντίον του «Πολίτη» χαρακτήρισε το δημοσίευμα δυσφημιστικό, ότι είχε στόχο να πλήξει τον ίδιο προσωπικά και να του στερήσει την προοπτική να εκλεγεί στην προεδρία της Κυπριακής Δημοκρατίας.

Στην απόφασή του το δικαστήριο επεσήμαινε πως από το δημοσίευμα «ξεκάθαρα προκύπτει ότι ο Γ. Λιλλήκας ενήργησε έχοντος σύγκρουση συμφέροντος, με αποτέλεσμα να ευνοηθεί η εταιρεία Sporteam Cyprus η οποία προσήλθε στην Κύπρο με πρόταση, αφού προσεγγίστηκε από τη Marketway. Δύσκολα αποφεύγεται κατά την ανάγνωση του κειμένου ότι υπάρχει σειρά συγκυριών και συμπτώσεων σε σχέση με γεγονότα που αληθεύουν που παραπέμπουν σε αδιαφανείς και μη νομότυπες διαδικασίες, που είχαν το αποτέλεσμα να ευνοηθούν συγκεκριμένα ιδιωτικά συμφέροντα. Όλες αυτές οι συγκυρίες και συμπτώσεις δύσκολα επιδέχονται μια αθώα εξήγηση των πραγμάτων».

Κριτική στον «Πολίτη»

Το δικαστήριο στην απόφασή του επεσήμανε ότι ο αρχικός τίτλος με τον οποίο ο «Πολίτης» παρουσίασε το ρεπορτάζ του δεν ήταν ακριβής, και σημείωσε ότι το εν λόγω ρεπορτάζ θα μπορούσε να ήταν πολύ πιο διεισδυτικό για να αποδείξει (σε σχέση κυρίως με την εταιρεία Publicis) ποια ήταν η συνεργασία της Marketway με τη γαλλική διαφημιστική εταιρεία και πριν την υπουργοποίηση Λιλλήκα για να υπάρχει μέτρο σύγκρισης.

Παρ’ όλα αυτά, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν διέκρινε κακοβουλία από πλευράς εφημερίδας, ότι διερεύνησε ένα θέμα το οποίο προέκυψε από την επικαιρότητα των ημερών και ότι τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν ήταν κατά βάση αληθή και αντανακλούσαν την προσπάθεια των δημοσιογράφων της εφημερίδας να καταγράψουν και να σχολιάσουν ένα θέμα δημόσιου ενδιαφέροντος.

Το δικαστήριο έκρινε πως «επειδή το θέμα ήταν επίκαιρο προκάλεσε αντιδράσεις του κοινού και αφορούσε ύψιστο ζήτημα δημόσιου ενδιαφέροντος, οι εναγόμενοι είχαν καθήκον να πληροφορήσουν και θεωρώ ότι αυτή είναι κατάλληλη περίπτωση που υπερέχει το δικαίωμα της πληροφόρησης για ζήτημα δημόσιου ενδιαφέροντος για να επιτελέσουν αυτό το καθήκον. Η κριτική δεν ήταν δυσανάλογη ενόψει του γεγονότος ότι δεν υπήρχε διαστρέβλωση των γεγονότων και ακόμη η θέση ότι ο υπουργός έκανε συμφωνίες με υφιστάμενούς του είναι εύλογη κριτική σε σχέση με το πώς χειρίστηκε το θέμα Sporteam ως πολιτικός προϊστάμενος του ΚΟΤ». Επισημαίνεται, επίσης, πως «το δημοσίευμα βασίζεται σε γεγονότα που αληθεύουν…».

Ειδικότερα, το δικαστήριο απέρριψε και τα περί κακοβουλίας του «Π», γιατί δεν είχε επικοινωνήσει με τον κ. Λιλλήκα πριν τη δημοσίευση. Στην απόφαση σημειώνεται πως «κατά την προεκλογική εκστρατεία, το 2013, ο Γ. Λιλλήκας σε διάφορα ΜΜΕ έδωσε τις δικές του εξηγήσεις για το θέμα, τις οποίες είχε υπόψη της η εφημερίδα (‘Π’). Επομένως, γνώριζαν τις δικές του θέσεις επί του θέματος, τις θεωρούσαν μη ικανοποιητικές και δεν θα εξυπηρετούσε άλλη επικοινωνία μαζί του για να επαναλάβει εξηγήσεις που ήταν ήδη γνωστές».

Η υπόληψη του κ. Λιλλήκα

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση και σε ό,τι αφορά τη θέση του κ. Λιλλήκα ότι έχει τραυματιστεί ανεπανόρθωτα η υπόληψή του, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι «είναι οι πράξεις και παραλείψεις του Γ. Λιλλήκα που έχουν επηρεάσει την υπόληψή του και όχι το δημοσίευμα που είναι εύλογη κριτική για τα διαδραματισθέντα. Λαμβάνεται υπόψη ότι το δημοσίευμα αφορά τη δημόσια σφαίρα και ως τέτοιο δεν επηρεάζει την προσωπική ακεραιότητα του Γ. Λιλλήκα ώστε να έχει παραβιασθεί το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Κατά συνέπεια, πετυχαίνει και η υπεράσπιση του προνομίου υπό περιορισμό».AddThis Sharing Buttons

πηγή: πολιτης